Spolupráce v rámci Evropy určitě smysl má.

Nicméně problémy EU se s přibývajícím časem vrší geometrickou řadou a řeší se úplně opačně než by měly.

Zkusme tedy popřemýšlet o zásadní reformě EU. Za dva roky budou volby do Evropského parlamentu. Budu optimista a uvěřím tomu, že se do té doby podaří udělat nějakou celoevropskou koalici proti stávající politice EU. A budu takový optimista, že uvěřím, že v těchto volbách vyhraje. Co se stane? Rok budou zkoumat jak to udělat, aby mohli měnit nějaký věci. Pak se tedy shodnou, že politiku EU je potřeba otočit o 180 stupňů a že půlka EU institucí je zbytečná až škodlivá a budou je chtít zrušit.

Byrokracie EU, která by měla být propuštěna se samozřejmě bude bránit všemi prostředky. A vzhledem k jejím zkušenostem jí to půjde fakt dobře. V tom jí bude pomáhat opozice, která se tam také určitě dostane. Každý nový návrh půjde k Evropskému soudnímu dvoru, kde se zjistí, že je v rozporu s nějakými předchozími usneseními EU (aby taky ne, když se politika naprosto otočí) a soudní dvůr ho po pár měsících zamítne. Soudci jsou voleni na 5 let a tak dlouho bude trvat i jejich výměna. Výměny v ostatních EU institucích - to samé.

I při naprosto optimistických odhadech není možné udělat změnu politiky EU dříve než za 10 let. Jaké škody mezitím vzniknou, včetně důsledků migrační krize, ani nebudu odhadovat.

Snaha reformovat EU je asi taková cesta jakobychom se po roce 89 rozhodli, že necháme vedoucí úlohu KSČ a budeme jí reformovat.

Jediný rozumný postup je EU zrušit a začít znovu a lépe.

Nebyla původní myšlenka zajistit kooperaci v oblasti energií? Protože úplně prvním orgánem bylo "jádro, uhlí a ocel" nebo tak nějak, teprve potom přišla myšlenka na společnou Evropu. Teď je Evropa všech, ale vlastně nikoho a přesně podle toho to vypadá. Další věcí je, že donedávna EK vykonávala věci, ke kterým ani neměla mandát. Nevím, jestli se to už změnilo. Ale jinak máte pravdu, nápady úředníků odtržených od reality už přerostly v takové obludnosti, že je to neúnosné. A když si uvědomíme, že za každým tím hloupým nápadem stojí člověk, který má k ruce placený tým "odborných poradců" a pomocníků, tak je smutné, že si musíme ten předražený bič na sebe financovat.

Smysl by měla defenestrace.

O ktere Evropske komisi prosim mluvite?

Evropské komise se musím zastat. Pokud by nebyla nebo si počínala trochu inteligentně, protahovala by se současná EU agonie. Takto lze doufat v rychlý rozpad, který sice bude bolestivý ale stále lepší než pozvolná degradace.

Hlasoval jsem proti vstupu do EU a doufám, že se dožiju toho, že náš stát bude opět svobodný a samostatný.

Na základě Lisabonské smlouvy se Evropská komise stala totalitním orgánem, který se snaží stále víc a víc oklestit suverenitu členských zemí EU.

Jako za vším špatným, tak i za EK hledej lidí. Když EK dlouho ovládají ryzí totalitáři, u kterých diktatura tvoří hlavní jádro jejich politického přesvědčení, nemohlo to dopadnout jinak. A díky tomu, že vyznavači totality ovládají veškeré mocenské struktury EU, je tento spolek nereformovatelný. Čili jedina možnost jak celoevropskou jednotu zachránit, je rozpustit EU a postavit znovu na původních myšlenkách rovnovážné ekonomické spolupráce suverénních evropských států.

Když slyším slovo "komise", tak mi to zní úplně stejně jako Ústřední výbor....t

Malinko bych vás poopravil - Evropská komise není organizace ale jedna z hlavních institucí EU, resp. výkonný orgán EU (nejvyšší instancí je Evropská rada tvořena premiéry a prezidenty členských států). Ptát se, jestli má Komise smysl, je stejné, jako se ptát, zda má smysl vláda. Když už, tak na místě je otázka, jestli má smysl EU, nebo jestli je nutné mít stát. Možná by se dalo přemýšlet o EU bez Komise, ale to by pak znamenalo změnit EU v samotném jejím základu, vymyslet vlastně uplně jinou unii.

Kandidáty na komisaře navrhují vlády jednotlivých členských států a schvaluje Evropská rada. Konečné složení Komise pak schvaluje Evropský parlament. Složení Komise tudíž nespadne odněkud z Marzu, ale odvíjí se od výsledku voleb do národního a evropského parlamentu. S Komisí můžeme souhlasit nebo nemusíme stejně tak, jako můžeme nebo nemusíme souhlasit s naší vlastní vládou. Pokud se atmosféra v zemích EU změní a lidé změní své politické preference (což se děje), budoucí Komise bude vypadat jinak. Způsob, jak jí měnit, vede přes národní a evropské parlamentní volby.

K článku bych ještě dodal, že dotace jsou spíše takovým bonusem členství, hlavní přínos EU pro Česko je v přístupu českých firem na půlmiliardový evropský trh a evropských firem na ten náš. Další výhodou je, že ve vztahu k USA, Rusku, Číně a velkým nadnárodním korporacím je EU daleko silnější partner, než jednotlivé státy (nebýt členem EU, čínský prezident k nám nikdy nepřijede). Přínos EU je také v tom, že velké a silné státy (Německo, Francie) chtě nechtě nutí svou politiku konzultovat a přizpůsobovat zájmům a názorům menších zemí. To je vykoupeno delegováním části národní suverenity na EU a ochotou hledat společná řešení a kompromisy, které nebývají vždy populární. V otázce imigrační krize jsou rozdíly v názorech propastné, proto je to tak bolestivé.

Hezky jste popsal pozitiva. Autor popsal negativa.

V tuto chvíli nepovažuji za důležité nepřesnosti kolem označení EK, podstatně důležitější je bilancovat pozitiva a negativa.

Beru autorův popis počátků EU, kde převažovala pozitiva. Jenže v průběhu existence se EU/EK chová podobně jako sopka, která svou vlastní aktivitou zasypává sama sebe, v tomto případě občany členských států a státy jako takové.

Jak tedy chcete řešit problém, kdy třeba nějakou členský stát zaplaví uprchlíci? Schengen má své náklady.

Když zklamal hlavní pilíř "Schengenu", ochrana vnějších hranic, musí si poradit každý stát sám. Někdo to bude řešit humánně, někdo brutálně. Tak už to chodí, když jde o přežití.